СТАТЬИ

Вечному вопросу "куда идет россия?", видно, не суждено устареть. Авторы каждой из этих книг пытаются найти на него свой ответ в силу собственных пристрастий, ведь свобода слова предоставляет возможность всякому верить в свою истину и открыто ее проповедовать. Разнообразие точек зрения в настоящих публикациях позволяет сделать вывод, что все-таки эта свобода у нас пока есть.

Брошюра г.В. Осипова очередные задачи реформирования россии (ран, ин-т соц.-Полит. Исследований. - М.: Риц испи ран, 2000, 46 с.) Поражает в первую очередь не своим содержанием, а картинкой на обложке с размноженным изображением соборной площади с надписью "россия". Так и хочется возразить: кремль и москва - это далеко не вся россия, даже, может быть, и не самая ее характерная ее часть. Конечно, именно она, златоглавая, в течение последних семи столетий распространяла свою экспансию на необычайно широкие евразийские просторы. Однако столица с ее культурой отнюдь не тождественна мозаичной провинции, в чем можно убедиться, отъехав за сто-двести километров от мкад.

Название книги а.Севастьянова уже само за себя говорит: итоги xx века для россии: взгляд русского националиста (м.: Вестник, 2000, 88 с.). АВтору глубоко небезразлично, какой народ будет жить на территории нашей страны. И так без лишних слов ясно, что он свято верит в то, что она существует только для русских. Ну что ж, сам автор признает дискуссионный характер своего труда, пусть в волю осуществляет свое конституционное право на свободу выражения собственного мнения.

Сочинение а.В. Голубева (социально-культурный контекст реидентификации российской цивилизации. Проблемы этнического паритета. - Самара: самарский университет, 2000, 240 с.) Понравится лишь читателю неробкого десятка, который не боится "аксиологической рациональности", "эвристической контекстуальности", "номотетической парадигмы" или же всерьез увлекается этнологией. Автор взял за основу своей работы концепцию этногенеза л.Н. Гумилева и теорию роста цивилизаций а.Тойнби, чтобы осмыслить проблему реидентификации российской цивилизации как вопрос стратегического выбора характера цивилизационного развития.

Отрадно видеть, что и подрастающее поколение думает на те же темы. Значит, не прервется интеллектуальная связь между поколениями ушедшего и нового тысячелетий. Передо мной лежат материалы очередных дашковских чтений, в которых участвуют не только состоявшиеся представители научной общественности, но и студенты (россия и мир: вчера, сегодня, завтра. Научные труды мги им. Е.Р. Дашковой. - М.: Мги им. Е.Р. Дашковой, 2001, 348 с.). И Какие только проблемы там не затрагиваются: образование и нравственность, российский парламентаризм и европейская безопасность, конституционные свободы и судебный прецедент, банковский надзор и тайваньские деривативы, русская национальная идея и журналистика, роль женщины в политическом процессе и психология. Живы еще университетские традиции на руси.

Для того же молодого поколения старается и р. Дж. Фельтхэм. Конечно, на первый взгляд его "настольная книга дипломата" (пер. С англ. - М.: Новое знание, 2000, 304 с.) Никакого отношения не имеет к путям развития россии. Она дает краткий, но исчерпывающий свод информации для тех, кто занимается международной службой. Дипломатические отношения, организация дипломатической миссии, протокол и процедура, консульства, основы международного права - простые и сугубо специфические правила, которых надо придерживаться в активной деятельности за рубежом. При чем тут будущее нашей страны? будем же когда-нибудь входить в круг наших капиталистических друзей. Да и просто, может быть, для полного счастья в нашей жизни не хватает немного дипломатии, граничащей с элементарной вежливостью.

Прекрасный пример такой дипломатии подает сам автор. В предисловии он специально акцентирует внимание на особенности английского слова "дипломат", которое может относиться как к мужчине, так и к женщине. Фельтхэм предупреждает возможные толки, которые могут быть вызваны этой двусмысленностью, и отмечает, что он употребляет мужское личное местоимение в тексте ради избежания "утомительных "он или она", а не из намерения придать какое-то другое значение".

И напоследок, то ли в продолжение "дипломатической темы", то ли в пику затронутому выше "взгляду русского националиста", книга олега савельзона (oleg savelzon. russia and israel in the xxi century: prospects of developing a rational open society. new york: liberty publishing house, 2000, 208 p.). АВтор находит много схожих черт в социально-психологической ситуации в израиле и россии. Он призывает эти народы дружно войти в эпоху информационного общества, построив основы "рационалистической демократии". Только это, по его мнению, поможет избежать влияния современных манипулятивных технологий и создать по-настоящему открытое общество.

Вот такие пути россии исповедует сегодня российская интеллигенция. Дай бог, чтобы и в будущем перед нами было бы такое же разнообразие интерпретаций. При таких условиях всегда останется возможность выбора наиболее адекватной из них, которая будет способствовать дальнейшему росту нашей страны.